Las tecnologías para el voto electrónico pueden incluir tarjetas perforadas, sistemas de votación mediante escáneres ópticos y quioscos de votación especializados (incluso sistemas de votación autocontenidos [sistemas de votación de Registro o Grabación Electrónica Directa] DRE, por sus siglas en inglés). También puede referirse a la transmisión de boletas y votos por vía telefónica, redes de computación privadas o por la Internet.
Las tecnologías del voto electrónico pueden acelerar el conteo de los votos y proveer una mejor accesibilidad para los votantes con algún tipo de discapacidad. Sin embargo existen controversias, acerca de que el voto electrónico, principalmente mediante DRE, puede facilitar el fraude electoral o la violación del secreto de sufragio.
== Descripción ==
Los sistemas de votación electrónica para electorados han estado en uso desde los 1960s,Bellis, Mary. [http://inventors.about.com/library/weekly/aa111300b.htm The History of Voting Machines]. ''About.com''. cuando empezaron a usarse las tarjetas perforadas. Los más recientes sistemas de escaneo óptico de votos permiten que un ordenador compute marcas hechas por los votantes en boletas. En [[Brasil]] los votantes usan en todas las elecciones máquinas de votar DRE que recogen y cuentan los votos en una sola máquina, como también sucede en gran escala en la [[India]], [[Venezuela]] y los Estados Unidos.
También hay sistemas híbridos que incluyen aparatos electrónicos de marcado de boletas (normalmente sistemas de digitación sobre la pantalla similares a un DRE) u otras tecnologías de asistencia para imprimir una boleta de papel verificable por el votante y el uso posterior de una máquina distinta para la tabulación electrónica.
Asimismo, algunos países han implementado la votación por Internet, que es una modalidad del [[voto a distancia]]. El voto por Internet ha cobrado popularidad y ha sido usado para elecciones gubernativas y referéndums en el [[Reino Unido]], [[Estonia]] y [[Suiza]], así como también en elecciones municipales en [[Canadá]] y elecciones partidarias primarias en los [[Estados Unidos]] y [[Francia]].[http://www.vote.caltech.edu/events/2007/VendorWkshp/Backert-Handout.pdf REMOTE VOTING TECHNOLOGY], Chris Backert [http://www.egovconsult.com/ e-Government Consulting]
=== Sistema de voto electrónico en papel ===
Suele designarse como "máquina de votar". Es un sistema electoral basado en papel, originado como método en el cual los votos emitidos se cuentan manualmente. Con el advenimiento de sistemas de conteo de votos mediante escaneo óptico y electromecánico o tabulación electrónica; aparecieron sistemas en los cuales se podían marcar a mano tarjetas o láminas de papel, que eran contadas electrónicamente. Estos sistemas incluían votación mediante máquina de votar o tarjetas perforadas, sistemas de votación de escaneo óptico, sistemas de marcado y escaneo óptico y más tarde sistemas de votación con lápiz óptico.
Recientemente, estos sistemas pueden incluir un Marcador Electrónico de Boletas (EBM, por sus siglas en inglés) que permite a los votantes seleccionar usando una máquina de votar con el dispositivo para ingresar selección, normalmente una pantalla sensible para digitación similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un aparato para marcar la boleta pueden incorporar diferentes formas de asistencia.
=== Sistemas de voto electrónico de registro directo (DRE) ===
[[Archivo:Urna eletrônica.jpeg|thumb|250px|Máquina de votación electrónica de Premier Election Solutions utilizada en las votaciones de [[Brasil]].]]
Las máquinas de votar electrónicas de registro directo (DRE) graban los votos por medio de una boleta de votación en forma de pantalla provista de componentes mecánicos o eléctrico-ópticos que pueden ser activados por el votante (típicamente botones o pantalla de digitación); procesan los datos mediante programas de computación; y registran los datos de la votación y las imágenes de las boletas en memorias de computación o componentes de memoria.
Luego de la elección producen una tabulación de los datos de la votación almacenados en un componente removible y una copia impresa. El sistema también puede proveer un medio para transmitir los votos o boletas individuales o los totales de votos a una locación central para consolidar e informar los resultados desde las oficinas de la locación central. Estos sistemas usan un método de cómputo que cuenta las boletas en el lugar de la votación. Típicamente, las boletas se cuentan a medida que se van emitiendo y los resultados se imprimen luego del cierre de la votación.U.S. [[Election Assistance Commission]]: [http://www.eac.gov/voting%20systems/docs/vvsgvolumei.pdf/attachment_download/file 2005 Voluntary Voting System Guidelines]
En 2002, en los Estados Unidos, la "Ley de Ayude a América a Votar" estableció que los lugares de votación debían proveer un sistema de votación accesible a las personas con discapacidad, lo que en la mayoría de la jurisdicciones se ha cumplimentado con el uso de máquinas de votar electrónicas DRE y algunas de ellas han adoptado este sistema para todos. En 2004, el 28.9% de los votantes registrados en los Estados Unidos usaron algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, 7.7% más que en 1996.U.S. [[Federal Election Commission]]: [http://www.fec.gov/pages/dre.htm Direct Recording Electronic] - information page
=== Sistema de votación DRE de red pública ===
Los sistemas de votación DRE de red pública usan boletas electrónicas y transmiten los datos de la votación desde el lugar de la votación a otro lugar a través de una red pública. Los datos de la votación pueden ser transmitidos como boletas individuales tal como han sido emitidos, periódicamente como paquetes de datos a lo largo del día de la elección, o como un paquete al final de la elección. Esto incluye tanto el voto por la Internet como por vía telefónica.
Los sistemas de votación DRE de red pública pueden utilizar tanto el conteo en el lugar de emisión del voto como en la oficina central. El método de conteo en la oficina central tabula en una locación central los votos emitidos en múltiples lugares de votación .
=== Sistema de votación por Internet ===
El modo de voto por Internet puede usar lugares remotos (desde cualquier computadora habilitada) o puede usar los tradicionales con casillas computarizadas conectadas a Internet.
Algunas organizaciones usan Internet para elegir ejecutivos o miembros de directivos así como para otros tipos de elecciones. La votacion trans Internet ha sido utilizada privadamente en algunas naciones y públicamente en los Estados Unidos, el Reino Unido (UK), Irlanda, Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya es una parte establecida de los ''referenda'' locales, los votantes son provistos de contraseñas, a través del servicio postal, para acceder a la boleta .
La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir sus votos en elecciones locales y parlamentarias, si desean hacerlo, a través de Internet, por cuanto la mayoría de los inscriptos en los padrones tienen acceso a un sistema de voto electrónico; éste es el desarrollo más opulento en países de la Unión Europea. Se hizo posible porque la mayoría de los estonios tienen una tarjeta de identidad nacional equipada con un microprocesador legible por computadora que pueden utilizar para acceder a la elección en red. Los votantes sólo necesitan una computadora, un lector electrónico de tarjetas, su tarjeta de identidad y su clave, y así votar desde cualquier rincón del mundo. Los votos electrónicos estonios sólo pueden emitirse durante los días de votación anticipados. El día mismo de la elección la gente debe dirigirse a los puestos de votación y llenar una boleta de papel.
== Análisis del voto electrónico ==
Los sistemas de voto electrónico pueden ofrecer ventajas comparativas con relación a otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónico puede estar involucrado en un número de pasos en la instrumentación, distribución, emisión del voto, recolección y recuento de las boletas, pudiendo de ese modo introducir o no ventajas en cualquiera de esos pasos. También existen desventajas potenciales, incluyendo la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico.
Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en 2004 se contaron 1 millón de votos más que en el 2000 porque las máquinas de votar electrónicas detectaron votos que las máquinas basadas en papel no habrían detectado.Friel, Brian (November 2006)[http://nationaljournal.com/njcover.htm Let The Recounts Begin], [[National Journal]]
En mayo de 2004 la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos emitió un informe titulado "''El voto electrónico Ofrece Oportunidades y Presenta Desafíos''",Government Accountability Office (May 2004) "[http://www.gao.gov/new.items/d04766t.pdf Electronic Voting Offers Opportunities and Presents Challenges]" analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creados por el voto electrónico. Un segundo informe fue emitido en septiembre de 2005 detallando algunas de las preocupaciones respecto del voto electrónico y mejoras alcanzadas, titulado" ''Están en Marcha Esfuerzos Federales para Mejorar la Seguridad y Confiabilidad de los Sistemas de voto Electrónico, pero se Necesita Completar Actividades Claves''".Government Accountability Office (September 2005) "[http://www.gao.gov/new.items/d05956.pdf Federal Efforts to Improve Security and Reliability of Electronic Voting Systems Are Under Way, but Key Activities Need to Be Completed]"
Se ha demostrado que a medida que los sistemas de votación se hacen más complejos e incluyen software, se hacen posibles el fraude electoral, la adulteración física de las máquinas de votar y/o diferentes métodos de fraude electoral. Otros también ponen en cuestión el uso del voto electrónico desde un punto de vista teórico, sosteniendo que los seres humanos no están equipados para verificar operaciones que suceden en el funcionamiento de una máquina electrónica y que a causa de que la gente no puede verificar estas operaciones, no se puede confiar en las mismas.
Más aún, algunos expertos en computación han sostenido la noción más amplia de que las personas no pueden confiar en ningún programa que no haya sido hecho por ellas mismas.Thompson, Ken (August 1984) [http://www.acm.org/classics/sep95/ Reflections on Trusting Trust]
Bajo un sistema de voto secreto, no hay ingreso conocido de datos y salida conocida de datos con las cuales comparar los resultados electorales. De allí se deduce que la exactitud, honestidad y seguridad del sistema electrónico completo no pueden ser verificados por seres humanos.Lombardi, Emanuele [http://www.electronic-voting.org electronic voting and Democracy]
Críticos del voto electrónico, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier, señalan que "los expertos en seguridad en informática son unánimes respecto de lo que hay que hacer (algunos expertos en votaciones no están de acuerdo, pero es a los expertos en seguridad informática a quienes es necesario escuchar; los problemas aquí están en la computadora, no en el hecho de que la computadora está siendo usada en una aplicación sobre elecciones) ...Las máquinas DRE deben tener un registro en papel verificable por el escrutinio de los votantes... El software usado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público"Schneier, Bruce (Septiembre de 2004), [http://www.opendemocracy.net/ openDemocracy] [http://www.opendemocracy.net/debates/article-8-120-2213.jsp What’s wrong with electronic voting machines?] para asegurar la precisión del sistema de votación. Las boletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden fallar y fallan y porque las máquinas de votar pueden ser adulteradas.
=== Boletas electrónicas ===
Los sistemas de votación electrónica pueden usar ''boletas electrónicas'' para almacenar votos en memorias de computación. Los sistemas que las usan con exclusividad son llamados sistemas de votación DRE. Cuando se usan boletas electrónicas no se corre el riesgo de que se agote el suministro de boletas. Adicionalmente, estas boletas electrónicas hacen innecesario imprimir boletas de papel, que tiene un costo significativo."http://post-journal.com/articles.asp?articleID=6218". ''The Post-Journal'' Cuando se administran elecciones en las cuales las boletas se ofrecen en múltiples idiomas (en algunas áreas de los Estados Unidos, las elecciones públicas deben contemplar esto según la Ley de Derechos Electorales Nacional de 1965), las boletas electrónicas se pueden programar para proveer boletas en múltiples idiomas para una sola máquina. La ventaja con relación a boletas en lenguajes diferentes luce como única del voto electrónico. Por ejemplo, la situación demográfica del condado de King, Washington, les requiere bajo la ley de elecciones federales de los Estados Unidos proveer acceso a boletas en idioma chino. Con cualquier tipo de boleta de papel, el condado tiene que decidir cuántas boletas imprimir en idioma chino, cuántas tener disponibles para cada lugar de votación, etc.
Cualquier estrategia que pueda asegurar que las boletas en idioma chino estarán disponibles en todos los lugares de votación resultará, por lo menos, en un número significativo de boletas desperdiciadas. (La situación respecto a máquinas a palanca sería aún peor que con el papel: la única manera aparentemente posible para cumplir con el requisito sería colocar una máquina de palancas en lengua china en cada lugar de votación, pocas de las cuales serían usadas en absoluto.)
Los críticos argumentan que la necesidad de boletas adicionales en cualquier idioma puede ser mitigada proveyendo un procedimiento para imprimir boletas en los lugares de votación. Argumentan además que el costo de la validación del software, validación de la confiabilidad de los compiladores, validación de las instalaciones, validación de la entrega de datos y validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo y caro, por lo tanto no hay garantía de que sea menos costoso que las boletas impresas.
Las máquinas de votar electrónicas pueden hacerse completamente accesibles a personas con discapacidades.
Las máquinas de tarjetas perforadas y las de escaneo óptico no son completamente accesibles para los ciegos o discapacitados visuales y las máquinas de palancas pueden ser dificultosas para votantes con movilidad y fortaleza limitadas."[http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=14581 Protecting the Integrity and Accessibility of Voting in 2004 and Beyond]". ''[[People for the American Way]]''Las máquinas electrónicas pueden usar auriculares, sorbedores y sopladores, pedales, manivelas y otros artificios de tecnología adaptativa para proveer la accesibilidad necesaria.
Algunas organizaciones, como la Verified Voting Foundation han criticado la accesibilidad de las máquinas de voto electrónico[http://verifiedvotingfoundation.org/article.php?id=1875 "Disability Access to Voting Systems"] ''[[Verified Voting Foundation]]'' y proponen alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluyendo los discapacitados visuales) podrían usar una boleta táctil, sistema de boletas que usa marcadores físicos para indicar a dónde se debería hacer una marca, para votar con una boleta de papel secreta. Estas boletas pueden estar diseñadas idénticamente a aquéllas usadas por otros votantes.[http://www.electionaccess.org/Bp/Ballot_Templates.htm "Ballot Templates."] (tactile ballots) ''[[International Foundation for Election Systems]]'' Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluyendo votantes con discapacidades de destreza) podrían no ser hábiles para usar estas boletas.
=== Verificación criptográfica ===
Los sistemas de voto electrónico pueden ofrecer soluciones que permiten a los votantes verificar si sus votos han sido registrados y contados con cálculos matemáticos. Estos sistemas pueden aliviar preocupaciones respecto de votos registrados incorrectamente.
Una forma de mitigar esas preocupaciones podría ser permitir a los votantes verificar cómo han votado, con algún tipo de recibo electrónico, firmado por la autoridad electoral mediante una firma digital. Esta característica podría probar en forma concluyente la exactitud del conteo, pero cualquier sistema de verificación que no pueda garantizar la anonimidad de la elección del votante puede producir intimidación en el votante o permitir la venta del voto.
Algunas soluciones criptográficas se dirigen a permitir al votante verificar su voto personalmente, pero no a un tercero. Una de las maneras sería proveer al votante de un recibo firmado digitalmente de su voto así como también de recibos de otros votos seleccionados al azar. Esto permitiría que sólo el votante identifique su voto, pero no le permitiría probar su voto a nadie más. Además, cada voto podría estar señalado con una identificación de sesión generada al azar, lo que permitiría al votante verificar que el voto fue registrado correctamente en un control de auditoría público de la boleta.
=== Dolo del votante ===
Las máquinas de voto electrónico pueden proveer realimentación inmediata al votante que detecta problemas posibles tales como votar por defecto o votar por exceso, que pueden resultar en la anulación del voto. Esta realimentación inmediata puede ser de ayuda para determinar exitosamente el dolo del votante.
=== Transparencia ===
Grupos tales como el Open Rights GroupEl [http://www.openrightsgroup.org/2007/06/20/org-election-report-highlights-problems-with-voting-technology-used/ ORG Election Report] del Reino Unido (UK) han alegado que la falta de ensayos, procedimientos de auditoría inadecuados e insuficiente atención dados al sistema o diseño del proceso de la votación electrónica produce "elecciones abiertas al error y al fraude electoral".
Por su parte, en un fallo emitido el 3 de marzo de [[2009]], la Corte Constitucional de Alemania se amparó en la cuestión de la transparencia para declarar inconstitucional y prohibir el uso de máquinas de votación electrónicas en las próximas elecciones. El fallo no llega a considerar inválidas las elecciones del 18 de septiembre de 2005 por no haberse acreditado un fraude electoral, pero indica que elecciones hechas con estos sistemas son inconstitucionales. La Corte Alemana establece en sus axiomas que "''1. El principio de la publicidad de la elección del artículo 38 en relación con el art. 20 párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección están sujetos al control público, en la medida en que otros intereses constitucionales no justifiquen una excepción. 2. En la utilización de aparatos electorales electrónicos, el ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales.''"http://portalanterior.abeledoperrot.com/Noticias/MostrarNoticiaNew.asp?cod=6381&tipo=2 / Jurisprudencia Argentina, Fascículo 13, 2009 III, Bs. As. 23/09/2009, p. 6/18
=== Auditorías y cintas de auditoría ===
Un desafío fundamental para cualquier máquina de votación es asegurar que los votos fueron registrados como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados. Las máquinas de votar y los sistemas de votación de boletas no documentales pueden tener una carga de prueba aún más pesada. Esto se soluciona a menudo mediante un sistema de auditoría independiente, a veces denominado Verificación Independiente, que también se puede usar para recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo han sido emitidos sus votos o más adelante, verificar cómo han sido recontados.
Investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés) han argumentado a través de un informe de discusión que "''Dicho simplemente, la impotencia de la arquitectura DRE para proveer auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una pobre elección para un entorno en el que detectar errores y fraudes es importante.''"[http://vote.nist.gov/DraftWhitePaperOnSIinVVSG2007-20061120.pdf Requiring Software Independence in VVSG 2007: STS Recommendations for the TGDC] El informe no representa la posición oficial de NIST, y las malas interpretaciones del informe ha llevado a NIST a explicar que "''Algunas afirmaciones del informe han sido mal interpretadas. El informe preliminar incluye afirmaciones de funcionarios electorales, vendedores de sistemas de votación, científicos de informática y otros expertos de la disciplina acerca de lo que es potencialmente posible en términos de ataques contra los DREs. Sin embargo, estas afirmaciones no son conclusiones del informe.''"[http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/draftvotingreport.htm Questions and Answers on the Draft Report: "Requiring Software Independence in VVSG 2007: STS Recommendations for the TGDC"]
Se pueden usar muchas tecnologías para asegurar a los votantes que su voto fue emitido correctamente, detectar el fraude o el mal funcionamiento posibles, y proveer medios de auditar la máquina original. Algunos sistemas incluyen tecnologías tales como la criptografía (visual o matemática), el papel, (conservado por el votante o sólo verificado), verificación auditiva y registros dobles o sistemas testimoniales (distintos del papel).
La Dra. Rebecca Mercuri, creadora del concepto de Comprobante de Auditoría de Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por su sigla en inglés) (como se describe en su disertación de Tesis Doctoral en octubre de 2000 sobre el sistema de boleta básica verificable por el votante) propone responder la pregunta sobre la auditabilidad haciendo que la máquina de votar imprima una boleta de papel u otro facsímil de papel que pueda ser verificado visualmente por el votante antes de que éste ingrese a una locación segura. En consecuencia, a esto a veces se le llama el "Método Mercuri". Para ser verdaderamente verificado por el ''votante'', el registro mismo debe ser verificado por el votante y estar en condiciones de serlo sin asistencia, ya sea en forma visual o sonora. Si el votante debe usar un escáner de código de barras u otro aparato electrónico para verificar, entonces el registro no es verderamente verificable por el votante, desde que es en realidad el aparato electrónico el que está verificando el registro para el votante. El VVPAT es el Formulario de Verificación usado más comúnmente en las elecciones en los Estados Unidos.
Los sistemas de votación auditables "de punta a cabo" pueden proveer a los votantes con un recibo que ellos se pueden llevar a su casa. Este recibo no les permite probar a otro cómo han votado, pero sí les permite verificar que su voto está incluido en el registro, que todos los votos fueron emitidos por votantes válidos y que los resultados son escrutados correctamente. Los sistemas "de punta a cabo" (E2E, por su sigla en inglés) incluyen Punchscan y Threeballot. Estos sistemas todavía no han sido usados en las elecciones de Estados Unidos.
Los sistemas que permiten al votante probar cómo han votado nunca se usan en las elecciones públicas de los Estados Unidos y han sido declarados ilegales por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación a los votantes y la venta del voto.
Se puede usar un sistema de auditoría en recuentos medidos al azar para detectar posibles fraudes o mal funcionamiento. Con el método VVPAT, la boleta de papel es tratada a menudo como la boleta oficial de registro. En este escenario, la boleta es primaria y los registros electrónicos se usan solamente para un recuento inicial. En cualquier recuento o disputa subsiguientes, el papel, no el voto electrónico, se usaría para el escrutinio. En cualquier caso en que el registro en papel sirve como boleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones como cualquier sistema de boleta de papel.
Para auditar exitosamente cualquier máquina de votar, se requiere una estricta cadena de custodia.
=== Equipamiento ===
Un equipamiento inadecuadamente asegurado puede estar sujeto al fraude electoral, a la adulteración física de las máquinas de votar y/o a la adulteración física. Algunos críticos, tales como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos en las máquinas de votar"), acusan que, por ejemplo, se podría insertar equipo extraño en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina misma, usando una técnica de ataque de "hombre en el medio", y de tal modo ni aún el sellado de las máquinas DRE puede ser suficiente protección.[http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/images/9/91/Es3b-en.pdf Nedap/Groenendaal ES3B voting computer a security analysis (chapter 7.1)] Esta postura es disputada por la posición de que los procedimientos de revisión y comprobación pueden detectar código o equipo fraudulentos, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia verificable podría prevenir la inserción de tal equipo o software.
=== Software ===
Expertos de seguridad, tales como Bruce Schneier, han reclamado que el [[código fuente]] de las máquinas debería estar públicamente disponible para inspección.[http://www.schneier.com/blog/archives/2004/11/the_problem_wit.html The Problem with Electronic Voting Machines] Otros también han sugerido que se publique el software de las máquinas de votar bajo una [[licencia de software libre]] como se hace en [[Australia]].[http://www.elections.act.gov.au/elections/electronicvoting.html The electronic voting and counting system]
=== Ensayo y Certificación ===
''Ver también [[Certificación de máquinas de votar]]''
Un método para detectar cualquier error con las máquinas de votar es el de las comprobaciones paralelas, que se llevan a cabo el día de la elección con máquinas elegidas al azar. La Asociación de Maquinaria de Computación (ACM, por su sigla en inglés) publicó un estudio mostrando que, para cambiar el resultado de la elección presidencial estadounidense de 2000, hubiera sido necesario cambiar sólo 2 votos en cada precinto.Di Franco, A., Petro, A., Shear, E., and Vladimirov, V. 2004. Small vote manipulations can swing elections. Commun. ACM 47, 10 (Oct. 2004), 43-45. DOI= http://doi.acm.org/10.1145/1022594.1022621
=== Otros ===
Se pueden mitigar las críticas mediante procedimientos de revisión y ensayo para detectar código o equipo fraudulento, si tales cosas están presentes y a través de una cadena de custodia verificable para prever la inserción de tal equipo o software.
Los beneficios pueden incluir tiempos de escrutinio reducidos y un incremento de la participación (asistencia de votantes), particularmente a través del uso de la votación por la Internet.
Los que se oponen sugieren sistemas de recuento de votos alternativos, citando las elecciones en Suiza (así como también en otros países), que usan boletas de papel exclusivamente, sugiriendo que la votación electrónica no es el único método para obtener un rápido escrutinio. País con poco más de 7 millones de habitantes, Suiza publica un recuento de votos definitivo en cerca de seis horas. En los pueblos, los votos son incluso contados manualmente.
Todavía no está claro si el costo total de propiedad del voto electrónico es más bajo que el de otros sistemas.
== Ejemplos de voto electrónico ==
Voto electrónico en lugares de votación o ejemplos de voto electrónico por Internet han tenido lugar en Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Estonia, Francia, Alemania, India, Irlanda, Italia, Holanda, Noruega, Rumania, Suiza, Reino Unido y Venezuela.
0 comentarios:
Publicar un comentario